Asistent se může omluvit za chybu a přesto ponechat radu, kterou z ní odvodil. Řeknete mu, že vás kolegové nevynechávají opakovaně, šlo o jednu akci. Opraví „opakovaně“ na „jednou“, ale dál připravuje zprávu o dlouhodobém vylučování. Omluva zazněla. Doporučení pořád stojí na původním příběhu.
Podívejte se proto na následky chyby. Změnil asistent pouze jeden údaj, nebo také vysvětlení, doporučení a zprávu, kterou jste se chystali odeslat?
Opravili jsme tuto informaci: [původní chyba a opravený údaj]. Projdi všechny předchozí závěry a doporučení, které na ní závisely. Ukaž, co už nemá oporu, co potřebuje zmírnit a co obstojí na jiném podkladu skutečně uvedeném v rozhovoru. Nezachraňuj původní závěr novou domněnkou. Potom oprav i plán, shrnutí nebo navrženou zprávu.
U příkladu s kolegy může oprava znít: „Nemáme podklad pro dlouhodobé vyčleňování. Zůstává jedna nepříjemná událost a potřeba zjistit okolnosti. Navrženou zprávu o systematickém odmítání nepoužívejte.“ Podložené části mohou zůstat. Rozhodující je, zda rada po změně informace stále obstojí.
Vrátit se k tomu, na co jste se ptali
Oprava může potřebovat ještě jednu změnu: asistent má znovu začít dělat práci, o kterou jste ho požádali. Když se místo vašeho nápadu zabýval nepodloženým hodnocením vašich motivů, nestačí napsat „omlouvám se za předpoklad“. Pokud potom pokračuje v témže rozboru osobnosti, cíl rozhovoru pořád zůstal stranou.
Pojmenujte ho krátce: „Moje původní otázka byla…“ Pak sledujte, zda se k ní odpověď opravdu vrátila. V osobním příběhu v další kapitole se taková náprava pozná i podle toho, že po omluvě začne skutečná práce na návrhu kalendáře. Ne podle délky nebo dojemnosti omluvy.
Oprava chybného odmítnutí také neznamená, že musí přijít pochvala a jistota úspěchu. Místo obojího potřebujete posoudit samotnou věc: co už je jasné, co zbývá zjistit a jaké jsou možnosti. Stejně tak pozdější chyba neruší všechno dobré z předchozí spolupráce. Můžete si ponechat pomoc s pojmenováním zkušeností a současně odmítnout závěr, který vás vystihuje špatně.
Vysvětlení, kterému neodporuje vůbec nic
Jaká informace by nás přiměla toto vysvětlení přehodnotit? Pokud partnerova ochota mluvit „dokazuje manipulaci“ a jeho odmítnutí ji „dokazuje také“, vysvětlení se možná stalo uzavřeným příběhem. Každá nová událost ho jen potvrdí.
Stejnou pozornost potřebují zdravotní výklady. Zhoršení po určitém postupu není samo o sobě důkaz, že postup funguje. Chatbot z něj nesmí bez podkladů udělat důvod zvyšovat dávku nebo pokračovat za každou cenu. Nové potíže patří k odbornému posouzení, ne k automatickému zachraňování oblíbené teorie. Konkrétní léčebné rozhodnutí řešte se zdravotníkem.
Pro běžnou reflexi lze použít:
Co v našem vysvětlení vychází z pozorování? Co jsme si domysleli? Která nová informace by důvěru ve vysvětlení snížila? Pokud stejně vysvětluješ i opačný výsledek, ukaž to. Nevymýšlej kvůli tomu alternativu, pro kterou nemáme oporu.
Přesné číslo ještě není důkaz
U věty „Na 87 procent jde o závist“ se ptejte, odkud se číslo vzalo. Existuje zdroj či výpočet a lze ho použít právě zde? Pokud ne, číslo odložte. Zajímavá hypotéza se může obejít bez procenta. U zdravotních údajů rozlišujte naměřenou hodnotu, údaj ze studie a odhad vytvořený v chatu.
Podívejte se také, kam už chybný závěr putoval. Může zůstat v paměti asistenta, vlastních poznámkách nebo zprávě pro lékaře. Opravte příslušné místo a ověřte výsledek v dostupném nastavení či souboru. Omluva v chatu ostatní kopie nezmění.
Jestli jste podle odpovědi už jednali, náprava pokračuje i mimo chat. U odeslané zprávy si nejdřív ujasněte, za čím stále stojíte a co potřebujete vzít zpět. Můžete opravit nepodložené obvinění a zároveň ponechat vlastní žádost, například aby vám kolegové příště dali vědět o změně termínu. Druhému člověku pomůže slyšet konkrétně, co opravujete; odkaz na chybu AI za vás obsah zprávy nenapraví. U léčby je postup jiný: nepřestavujte ji další radou z chatu, použijte pokyny v kapitole 9.